Торговельні марки та реклама за ключовими словами: суди вирішують заборону порушувати купівлю товарних знаків конкурентів

Ключові висновки

Апеляційні суди другого та дев’ятого округів США нещодавно постановили, що придбання торгової марки конкурента для пошукової реклами за ключовими словами не є само по собі порушенням прав на торговельну марку.

• У рішеннях підкреслювалося, що позивачі недостатньо продемонстрували, що маркетингові стратегії відповідачів можуть призвести до плутанини споживачів, що є вимогою згідно з федеральним законом про торговельні марки.
Апеляційний суд другого округу винесла постанову в 1-800 Contacts, Inc. v. JAND, Inc. DBA Warby Parker (№ 22-1634, 2d Cir. 8 жовтня 2024 р), підтверджуючи це Warby Parker's купівля торгових марок 1-800 як пошукових оголошень за ключовими словами сама по собі не є порушенням прав на торговельну марку. Аналогічно, Апеляційний суд дев'ятого округу правив в Lerner & Rowe PC v. Brown Engstrand & Shely, LLC dba Юридична група ДТП (№ 23-16060, 9th Cir. 22 жовтня 2024 р) що Юридична група ДТП покупка ключових слів для “Lerner & Rowe” ​​не порушувала ПК Lerner & Rowe прав.

фон:

Реклама за ключовими словами

Коли онлайн-покупці шукають терміни (або ключові слова) у пошуковій системі, вони отримують два основних типи результатів пошуку:

1. Природні результати: Природні результати або звичайні результати – це списки на сторінці результатів пошукової системи, які відображаються на основі їх релевантності ключовим словам пошуку. Вони генеруються на основі алгоритмів, які оцінюють вміст і якість сторінок і не потребують оплати за розміщення.
2. Платні результати: Платні результати – це списки, які з’являються в результаті ставки рекламодавців на певні ключові слова. У тих, хто платить найбільші суми, їхні оголошення часто відображаються більш помітно, наприклад, у верхній частині сторінки результатів пошуку. Більшість пошукових систем, наприклад Googleне накладайте обмежень на ключові слова, на які рекламодавці можуть робити ставки.

1-800 Contacts, Inc. v. JAND, Inc. DBA Warby Parker

1-800 Contacts, Inc. (“1-800”) подала до суду Варбі Паркер за порушення прав на товарний знак і недобросовісну конкуренцію згідно з федеральним законодавством і законодавством штату, стверджуючи, що Варбі Паркер придбані ключові слова пошукової системи, що складаються з торгових марок 1-800. 1-800 стверджував, що ця практика призвела до плутанини споживачів, оскільки користувачі, які шукають її марки, стикаються з Warby Parker's оголошення та буде перенаправлено на Warby Parker's сайт, який імітував зовнішній вигляд сайту 1-800-х років. Однак окружний суд не погодився з цим і ухвалив спрощене рішення на користь Варбі Паркер.

Під час апеляції Другий округ пояснив, що для встановлення факту порушення прав на торговельну марку згідно з федеральним законом позивач повинен довести, що використання відповідачем дійсної марки, що підлягає захисту, може призвести до плутанини. Суд визнав, що знаки 1-800 є федерально зареєстрованими та захищеними, і що

Warby Parker's придбання ключових слів для використання в торгівлі. Проте Суд чітко дав зрозуміти, що «простий факт придбання товарних знаків конкурента як ключового слова в контексті пошукової реклами ні є порушенням прав на торговельну марку або недобросовісною конкуренцією.” Це також необхідно показати Warby Parker's використання викликало плутанину клієнтів.

Другий окружний суд дослідив ймовірність факторів введення споживачів в оману та дійшов висновку, що 1-800 не зміг достатньо аргументувати те, що

Варбі Паркер використовували свої знаки, а не купували їх як ключові слова на аукціонах пошукових систем. Оскільки таке використання саме по собі не створює ймовірності введення клієнта в оману, Суд підтвердив окружний суд.

Lerner & Rowe PC v. Brown Engstrand & Shely, LLC dba Юридична група ДТП

У подібному випадку,

Юридична група ДТП (ALG) придбала термін “Lerner & Rowe” ​​як ключове слово пошукової системи. Lerner & Rowe PCпозивач, згодом подав до суду на ALG за порушення федеральних прав на торговельну марку, серед інших підстав. Районний суд ухвалив рішення у спрощеному порядку на користь ALG за позовом про порушення прав на торговельну марку.

Дев'ятий округ підтвердив рішення районного суду. Як і Другий окружний суд, Суд дослідив фактори, що впливають на ймовірність введення споживачів в оману, і заявив, що, хоча сила знака переважала на користь Lerner & Rowe, відсутність доказів фактичного введення споживачів в оману переважала на користь ALG. Зрештою, суд дійшов висновку, що компанія Lerner & Rowe не змогла довести, що купівля ALG знака для реклами за ключовими словами, імовірно, призвела в оману споживачів.

Зміст цієї статті має на меті надати загальний посібник із предмета. Слід отримати консультацію спеціаліста щодо ваших конкретних обставин.